Résumé

P560

Apport de l’évaluation podoscopique dans la prise en charge des pieds diabétiques

K. Belhaj*^a (Dr), A. Nait Khachat^a (Dr), S. Meftah^a (Dr), F. Lmidmani^a (Pr), A. El Fatimi^a (Pr)

^a Service de médecine physique et réadaptation- CHU IBN ROCHD, Casablanca, MAROC

* ducari83@gmail.com

Introduction:Le pied diabétique est un véritable problème de santé publique.La survenue des ulcérations est due à la neuropathie diabétique avec la perte de la sensibilité thermo-algique.Les facteurs aggravants sont représentés par l’ischémie tissulaire et l’hyperpression plantaire.

Objectif du travail:rapporter l'intérêt de la podoscopie dans l'évaluation des pieds diabétiques.

Patients et méthodes:il s'agit d'une étude prospective sur un an incluant des diabétiques type 1 ou type 2.L’évaluation des pieds a été effectuée initialement par un podoscope optique puis podoscope électronique à la recherche des hyperpressions plantaires.

Résultats:il s’agit de 50 patients dont 34 de sexe féminin. L’âge moyen a été de 51,80 ans. Les patients ont été diabétiques type 2 dans 60 % des cas. L’ancienneté du diabète était de12,32 ans.L’atteinte neurologique a été notée dans 46 % des cas. En podomètre électronique statique,on a objectivé une hyperpression au niveau du talon dans dix-huit pieds, sur la 2e tête métatarsienne (n=22),sur la 2e et 3e tête métatarsienne(n=11),et sur le médio-pied (n= 2).En dynamique, on a objectivé une hyperpression sur la 2e tête métatarsienne dans trente pieds diabétiques, sur la 2e et 3e têtes métatarsiennes (n=16),sur le médio-pied(n=2) et sur le talon(n=26).

Discussion/Conclusion:La neuropathie diabétique associée à l’hyperpression plantaire est la cause de la plupart des ulcérations.L’analyse statique et dynamique des pressions plantaires permet de détecter les zones d’hyper appui et de procéder à des mesures préventives.

Références:

1. HaVan G et al.Approche multidimensionnelle dans la prise en charge du pied diabétique:rôle du médecin de médecine
physique et de réadaptation.J Readapt Med 2011;31(1):14-21.

retour